En el contexto del amplio apoyo electoral a la derecha conservadora llama la atención el crecimiento en intención de voto del candidato del Partido Nacional Libertario. 

Los libertarios pertenecen a la amplia familia liberal. A veces son como el pariente que escandaliza. Pero suelen guiar la atención a asuntos que se dan por sentado problematizándolos productivamente. Para mí, la confrontación intensiva con estas ideas ha sido formativa (a menudo para entender porque no estoy de acuerdo, que es, como sostiene el imprescindible Mill, una de las ventajas de la libertad). Pero el mundo libertario es una familia variopinta y la rama del candidato, si bien de moda, se edifica sobre lazos intelectual, política y éticamente cuestionables. 

La pregunta es ¿cómo el libertarianismo, una doctrina que extrema el individualismo metodológico liberal, que recurre a Hayek y Mises, y que se expresa en entendimientos cosmopolitas en que (como sostiene un Rothbard temprano) las fronteras son solo líneas en un mapa, puede abrazar la ontología colectivista del nacionalismo? 

Para entenderlo hay que remontarse al fin de la Unión soviética. Ya entonces algunos libertarios notaron que el fin de la historia decretado por Fukuyama era un error. El socialismo no había muerto, sino que había cambiado el color rojo por el verde y la causa del proletariado por las de los grupos subordinados. El análisis es correcto. Sin proyecto histórico la izquierda comenzó una liaison con el identitarismo (muy del gusto generacional del Frente Amplio) o, recurriendo al término indefinido de moda, lo woke. La reivindicación de las identidades oprimidas, el género, los derechos especiales, las luchas contra el privilegio y la microagresión, son algunos ingredientes de ese pastiche indigesto.

El problema era que sin Unión Soviética los libertarios habían perdido al enemigo que por contraste le daba estructura y sentido a su discurso programático, mientras el socialismo con otros ropajes seguía avanzando. La respuesta fue abrazar elementos del discurso conservador, como la civilización occidental, la nación cultural, la etnia o la raza blanca, y emprender la batalla cultural en pos de la hegemonía. Una de las muchas denominaciones de esta mezcla es paleolibertarianismo. Con las palabras de Quinn Slobodian se trata de “los bastardos de Hayek”.

Ni Hayek ni Mises abogaron por la nación en un plano normativo (las posiciones de Mises son en un principio críticas). Pero ambos reconocieron su importancia pragmática. El tribalismo de los pequeños grupos ancestrales perviviría aún en las sociedades amplias actuales y habría que considerarlo. Pero los libertarios conservadores le dieron a la nación un valor intrínseco: la nación cultural occidental contendría los elementos que hacen posible la vida económica y que constituyen los cimientos de la civilización libre. 

En la narrativa del candidato nacional libertario se trata de valores cristianos y toques de chilenidad. Así, en su programa abundan las referencias a Dios y a Cristo (incluso presenta las virtudes teologales como cardinales), a la verdad, lo bello y lo bueno, a la concepción de ser humano de Aquino, y los llamados a emprender batallas culturales, por ejemplo, censurando bibliotecas. Paradójico es que así se reproduce el affaire identitario de la izquierda, variando solo la magnitud: se trata de las grandes identidades, las nacionales, las civilizatorias occidentales y las religiosas. Igual de indigesto.

Publicada en La Segunda.