Este miércoles la Comisión de Salud del Senado votará la idea de legislar la Ley de eutanasia. Luego pasaría a Sala. La propuesta es acotada. Para poder solicitar voluntariamente la muerte asistida (eutanasia o suicidio asistido) se debe sufrir una enfermedad terminal o condición grave e irremediable que implique sufrimiento inaceptable.

La Ley despierta pasiones. Pero son razones, y no pasiones, las que deben guiar los debates y decisiones. ¿Cuáles son las razones para oponerse?

Muchos argumentos remiten a la sacralidad o valor intrínseco de la vida, un valor independiente y más relevante que el adjudicado por quien la vive. Estos se construyen sobre premisas supraempíricas que exigen peticiones de principios (a cuyo favor solo se puede ofrecer la creencia en que descansan). Pero delimitar así libertades y derechos no es aceptable en sociedades plurales cuyos miembros tienen ideas disímiles sobre qué es una buena vida y una buena muerte. Hay muy buenas razones para proteger jurídicamente el derecho a la vida. Pero ellas no aplican a los casos cubiertos por esta Ley.

Así se recurre a otros argumentos. Serían iniciativas izquierdistas. No es así. Los sectores más conservadores las suelen rechazar, pero no son exclusivas de un posicionamiento político. Se cuestionan las encuestas que muestran más de 70% de apoyo. La gente no sabría lo que contesta. Pero si el argumento es que no tendría relevancia o legitimidad ética porque menos personas la apoyan, por paridad de razonamiento lo tendría si más lo hacen. Absurdo. El tamaño de la barra no dirime estos asuntos. O se señalan pendientes resbaladizas: conduciría al exterminio nazi. Pero es mala fe. Se trata de eutanasia voluntaria en casos muy delimitados; los de los nazis fueron crímenes masivos por razones eugenésicas.

Se sostiene que los cuidados paliativos la hacen innecesaria. Indudablemente son centrales. Pero no ofrecen nada (salvo la sedación terminal con el fin de la consciencia) a quienes no quieren vivir el último capítulo. No olvide que el sufrimiento es también psicológico. Además, el dolor no siempre es tratable. Lo saben los paliativistas; no es raro que el 100% esté a favor (Colmed 2019).

Otros recurren a la protección del verdadero interés de los usuarios de esta Ley, que sería distinto al manifestado: su voluntad expresaría presión burocrática o familiar. La respuesta es que, como en todo derecho y libertad, el posible abuso se encara con condiciones de resguardo, como hace esta Ley. O llanamente se niega la autoridad de la voluntad: nadie, reflexionando correctamente, puede querer acceder a estas opciones. Pero esto es un paternalismo inaceptable que trata a los adultos como niños.

No hay buenas razones para negarle la muerte asistida a un paciente que, en las condiciones descritas y en uso de sus facultades, la solicita (expresamente o por testamento vital). Ella lo beneficia evitándole un último capítulo que no quiere vivir.

Publicada en La Segunda.