Una de las opiniones de monseñor Chomali en el Te Deum llama la atención: “El peor servicio que se puede hacer a Chile es… conculcar a un niño el derecho que tiene a ser concebido, gestado y criado por sus padres”. Dado que el asombro subyace al deseo tan humano de saber, hay que preguntarse qué significa.

El derecho del niño a ser criado por sus padres no es problemático. Por supuesto, para que tenga pleno sentido “padres” debe incluir progenitores biológicos y padres adoptivos.

El problema refiere al derecho del niño a ser “concebido… por sus padres”. Y es que antes de la concepción (la fertilización de un óvulo por un espermatozoide) no hay niño. Pero si no lo hay, ¿cómo puede detentar un derecho? Además, si la concepción es el inicio de la paternidad, tampoco hay padres, ¿quién tiene entonces el deber de concebirlo?

Quizás está diciendo algo diferente. Se puede tratar del derecho del niño (de dicto, esto es, quienquiera llegue a ser ese niño) a ser concebido de modo tradicional por quienes constituyan su familia biológica. Hilemos más fino.

Dos conceptos aristotélicos pueden ayudar. La “causa eficiente” es la que produce, como un carpintero un mueble; y la “causa formal” le da forma a lo producido. Aplicándolos a contextos procreativos la primera serían los progenitores como actores sexuales y la segunda su aporte genético.

Así, el niño tendría derecho a que la causa eficiente de su existencia sea la actividad sexual de sus padres (descartando la fertilización in vitro) y la formal su carga genética (descartando la donación de óvulos y semen). Ello estaría en consonancia con el derecho propuesto a ser “gestado” por sus padres, ya que descarta la maternidad subrogada.

¿Es esto lo que está afirmando? Si es así, difícilmente se puede justificar en base a un derecho de los niños. En realidad, se trataría de un deber de los padres prospectivos de solo procrear mediante relaciones sexuales y sin externalizar la gestación, y de un deber de los niños de ser así procreados.

Y es que (Parfit mediante) habiendo sido concebidos o gestados mediante las técnicas mencionadas, los niños pueden estar felices de haber llegado a existir, dado que la alternativa en el mundo ideal de monseñor sería su no existencia. Se podría retrucar que felices o no, siguen siendo víctimas de violación de derechos.

Pero aun habría que preguntar si no estarían acaso dispuestos a ceder su derecho a ser concebidos y gestados de modo tradicional con tal de llegar a existir. Lo estarían. Monseñor tendría que responder que esa opción es inaceptable, porque se trata de un derecho indisponible, que es lo mismo que un deber.

¿Cuál es la justificación de los deberes mencionados (cuyo incumplimiento es uno de los peores servicios que se puede hacer a Chile)? Temo que solo es accesible a quienes compartan las creencias teológicas de monseñor.

Publicada en La Segunda.