Son malos tiempos para la izquierda. Abrazar con tanto entusiasmo las agendas identitarias, soslayando el universalismo que le era propio, le pasó la cuenta. Pero es más que eso. Mi impresión es que le va tan mal porque son malos tiempos para el Estado, y sus propuestas suelen transitar por un entendimiento del Estado como agente activo y omnipresente en la sociedad y en la vida de los ciudadanos. Recuerde las propuestas de la Convención, o las loas que el Presidente Boric le suele declamar como solución a todo mal.

Algunas de las múltiples causas de su mala fama son recurrentes en los debates. Claramente ha sido incapaz de cumplir con su función primaria: contener la violencia garantizando un nivel de seguridad aceptable para la ciudadanía. Por supuesto enfrentar los desafíos del narcotráfico y la delincuencia exige acción estatal efectiva. Pero su incapacidad opera como una razón para desconfiar e incluso despreciarlo.

Otras son los muchos escándalos y las mil ineptitudes que han caracterizado a este gobierno, a los que se suma el terremoto en el poder judicial y la llamada permisología. La sensación remanente, cultivada por muchos, es que el Estado obstaculiza y torpedea, y que sus agentes son corruptos o inoperantes, o parásitos, a los que, Trump dixit, hay que despedir. Pero me interesa conjeturar otra causa.

Y esta es la pandemia. Aunque parece de otra época y nadie quiere recordarla, sigue presente. En esta notamos en sentido literal qué significa poder estatal: uno que nos encierra e impide realizar hasta las actividades más básicas, la vida familiar, asistir a sepelios, trabajar; un poder que condenó a muchos a la miseria, que decretó el fin de emprendimientos, proyectos y sueños, que impidió a los niños ir al colegio (con consecuencias funestas para toda una generación). Y la lista continua.

Cierto, el imperativo de salvar vidas requería medidas estatales coactivas. Las exigían muchos ciudadanos, expertos y políticos (algunos rebosantes de oportunismo), a veces incluso sin restricciones, como si la salud pública fuese un cheque en blanco para restringir libertades. Y esas políticas fueron importantes. Pero la memoria es reconstructiva y por tanto selectiva.

En ella no se graban tanto las vidas salvadas como sí lo hacen los padecimientos consecuencia de las políticas coactivas pandémicas (es evolutivo: quien recuerda las amenazas puede evitarlas).

Evaporados el miedo al virus y el deseo de ser salvados, las políticas de entonces no parecen haber sido buena publicidad para el Estado. Da réditos darle palos: Kast, Parisi y Kaiser, que cultivan narrativas que van de la denuncia al desprecio del Estado y sus agentes, suman más del 55 por ciento de los votos; mientras que a la expertocracia más comedida de Matthei le fue como le fue; y las propuestas estatistas de Jara a menudo asemejan anacronismos ingenuos.

Publicada en La Segunda.