Pedro Fierro y Ellen Helsper
A quién conocemos y con quién interactuamos, nuestro capital social, se considera crucial para determinar la fortaleza y la salud de las democracias, fomentando una mayor confianza y participación pública. Sin embargo, la investigación también sugiere que el impacto del aumento del capital social no es puramente positivo y que podría amplificar los sentimientos que podrían conducir al apoyo a alternativas antisistema. Nuestra investigación en torno a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 y 2020 revela que el efecto depende en gran medida de cómo definamos el capital social.
Los análisis de un gran conjunto de datos de redes sociales vinculados a áreas electorales específicas muestran que, si bien las interacciones con personas que tienen características socioeconómicas y socioculturales similares se asocian positivamente con comportamientos electorales antisistema, las interacciones con personas de diferentes orígenes tienen el efecto contrario, disminuyendo la probabilidad de apoyar a candidatos antisistema como Trump.
Lugares marginados y el auge de las narrativas antisistema
En los últimos años, especialmente tras el ascenso de Donald Trump, el Brexit y la propagación de los movimientos nacionalistas en toda Europa, ha habido un renovado interés por comprender las raíces de los comportamientos y opiniones antisistema que representan una amenaza potencial para las democracias liberales. Los investigadores han llegado a sospechar que estos fenómenos están influenciados no solo por las características individuales, sino también por contextos y experiencias específicas. En muchos casos, las personas viven en áreas olvidadas, sintiéndose cada vez más abandonadas, impotentes y enojadas, sentimientos que son aprovechados por movimientos populistas, nacionalistas o antisistema. La evidencia reciente de Austria, Italia, el Reino Unido, Estados Unidos, Alemania, Chile y otros países ha sido crucial para arrojar luz sobre el aumento de las opciones iliberales.
Más allá del declive demográfico y económico que afecta a estas zonas, el fenómeno está profundamente ligado a las dinámicas sociales de lugares específicos. En el dramático caso del nazismo alemán de principios del siglo XX, se ha sugerido que el proyecto de Hitler se expandió, en parte, a través de regiones con una fuerte cohesión social. Más recientemente, el capital social también ha sido citado como un factor en el ascenso de la derecha radical en Suiza y como una explicación del desempeño de Trump en 2016 y 2020. Una explicación plausible vincula este fenómeno con el deterioro de las formas de vida tradicionales, incluidos los lazos comunitarios, que muchos atribuyen a la modernidad y al surgimiento de las élites urbanas. En Estados Unidos, una investigación de hace más de una década identificó la "conciencia de grupo" -un sentido de orgullo dentro del grupo- entre los residentes de zonas rurales marginadas que influye en las preferencias políticas, que se asociaba con el capital social.
Por lo tanto, para comprender plenamente la geografía electoral y el triunfo de los proyectos iliberales, parece esencial considerar no solo el declive socioeconómico sino también las interacciones sociales como impulsores de la propagación de comportamientos antisistema.
¿Cómo entender el capital social en la era digital?
En el entorno digital actual, el capital social se entiende cada vez más como redes informales que pueden no estar vinculadas a organizaciones locales o instituciones formales, creando teóricamente conexiones entre personas que antes no tenían medios de interacción.
Aunque la revolución digital ha estado en marcha durante décadas, muchos aspectos siguen sin explorarse, especialmente en lo que respecta a la promesa de inclusión e integración para las personas y las comunidades que quedan atrás. Aquí es donde entra en juego nuestra investigación.
Utilizando datos generados por el Opportunity Insights Project, basados en millones de interacciones de META, analizamos las implicaciones electorales de tres tipos diferentes de capital social: (a) compromiso cívico, medido por el número de organizaciones de bien público y las tasas de voluntariado; b) la cohesión social, evaluada a través de agrupaciones de amigos directos y redes sociales; y c) la conexión económica, medida por las interacciones entre personas de diversos orígenes socioeconómicos. Mientras que el compromiso cívico y la cohesión social reflejan interacciones dentro de grupos homogéneos de personas con intereses compartidos (lo que se conoce como "capital social vinculador"), la conexión económica está impulsada por interacciones entre grupos heterogéneos, que reúnen a individuos de diversos orígenes sociodemográficos (lo que se conoce como "capital social puente").
El impacto del capital social en las preferencias electorales de Estados Unidos
Los resultados preliminares sugieren que el aumento del capital social está vinculado a las preferencias antisistema, en este caso, medido por los márgenes de voto de Trump en comparación con los del candidato republicano anterior, Mitt Romney, que era candidato del establishment. Sin embargo, el impacto varía según el tipo de capital social de que se trate. Mientras que el vinculamiento del capital social (las conexiones dentro de un grupo) se asocia positivamente con la probabilidad de elegir una opción antisistema, el puente entre el capital social (las conexiones entre diferentes grupos) tiende a tener el efecto contrario, reduciendo la propensión a elegir esa alternativa. También encontramos que esta relación negativa entre el capital social puente y el apoyo a alternativas antisistema depende de los cambios en el empleo y la población; En las zonas que experimentan mayores cambios económicos y demográficos, se intensifica la relación negativa entre el capital social puente y el voto antisistema.
Aunque aún queda mucho por hacer, estos hallazgos iniciales sugieren que donde hay una mayor integración social y económica entre personas de diferentes orígenes, la tendencia a apoyar a los candidatos antisistema en las elecciones es menor. Las investigaciones futuras deberían profundizar en los datos, para explorar si las interacciones y relaciones entre clases pueden prevenir y contrarrestar los sentimientos antisistema, disminuyendo los sentimientos de ira, impotencia y negligencia, al fomentar una mayor comprensión y colaboración.
Nota: Puede acceder al estudio aquí.
Columna publicada en blog Media@LSE de la London School of Economics and Political Science.