El resultado del domingo fue contundente, pero su mensaje más interesante aparece cuando se advierte que el mapa comunal de la segunda vuelta reproduce con sorprendente fidelidad los resultados del plebiscito constitucional de salida de 2022 (más, incluso, que los del 2023).

David Altman ha propuesto leer esa continuidad como la posible aparición de un nuevo clivaje: una división entre «refundación» (Apruebo) y «restauración» (Rechazo), que podría estructurar la política chilena hacia el futuro.

El problema es que los clivajes, por definición, solo se ratifican ex post, cuando ya han durado. ¿Será el caso? Mucho dependerá de lo que cada sector haga en el intertanto.

Para Kast y las derechas, la tarea será convertir un voto que es fundamentalmente contra la izquierda y su impulso refundacional en adhesión a un proyecto propio. En lo inmediato, eso exige algún grado de delivery en seguridad y crecimiento, pues sin resultados, la credibilidad política será escasa.

El desafío es mayúsculo, porque muchos problemas del país son bastante más profundos que una mera falta de voluntad, y no está claro cómo los eslóganes de campaña se podrán traducir en medidas eficaces.

Pero gobernar solo en base a resultados es riesgoso. El apoyo duradero descansa en una identidad colectiva, en un “nosotros” convocante. Por eso Kast no puede limitarse a gestionar. Necesita construir esa identidad positiva, de la cual la derecha ha carecido por décadas.

Ojalá lo haga desde valores tradicionales de su sector —orden, seguridad, trabajo, mérito y patriotismo, compatibles con un trato republicano al adversario— y no desde el registro de amigos y enemigos propio del populismo. Su discurso inaugural fue una señal esperanzadora en ese sentido.

Para las izquierdas también se abre un desafío político importante. Un piso cercano al 40% no es poco, pero post-2019 no han crecido ni en porcentaje ni, realmente, en votos. Si no innovan, el riesgo de quedar atrapados en el 40-60 de 2022 (y 2025) es real. Y salir de ahí exige hablarle a más gente que a los propios.

El problema es el siguiente: ¿qué queda del proyecto original de la nueva izquierda después de celebrar la “normalización” del país post estallido y pandemia, de adoptar un discurso restrictivo con la inmigración, de prolongar por años un Estado de Excepción en la Araucanía, de abrazar los tratados comerciales internacionales, o de celebrar cifras de crecimiento del 2%?

El punto no es que esos giros hayan sido necesariamente malos, sino que revelan la inviabilidad del proyecto original tal como se formuló, como promesa de ruptura radical. Por ello, las izquierdas tendrán que pensar largamente qué horizonte de país ofrecer en cuatro años más. Prometer ser otra vez “la tumba del neoliberalismo” seguramente ya no alcanza.

Publicada en La Segunda.