—¿Por qué no renuncia?

—Porque usted no es el presidente de la República.

Con ese intercambio entre el diputado Nelson Venegas y el canciller Francisco Pérez Mackenna terminó la interpelación de la Cámara de Diputados esta semana. Fue lo que sobrevivió a ella.

Hoy, la escena, convertida en objeto de culto, circula entre quienes celebran la pregunta y quienes festejan la respuesta. Cada cual encuentra en ella una razón para aplaudir a los suyos. Si el intercambio sirvió para fiscalizar la conducción de la política exterior de Chile parece ser accesorio.

Había materia de sobra para una discusión de fondo: la relación con Estados Unidos y China, las controversias con Argentina, el Estrecho de Magallanes, la candidatura fallida de la expresidenta Bachelet y la adhesión al Escudo de las Américas. A esa agenda, ya compleja, se sumaban las declaraciones del ministro de Defensa que complicaban al canciller justo cuando más necesitaba despejar dudas y dar señales de coherencia.

Había “interrogantes fundamentales” que habían servido a la oposición para justificarlo todo, incluso una carta de dos expresidentes que rompía con la tradición de respeto a la conducción presidencial de las relaciones internacionales.

Había un instrumento serio. La interpelación es una herramienta exigente. La Constitución establece un quorum de un tercio de la Cámara, y es una de las pocas instancias en que un ministro está obligado a comparecer y responder ante una oposición que lo confronta con antecedentes.

Había expectación y cámaras. Desde que el mecanismo se incorporó en 2005 y se estrenó en junio de 2006 con el entonces ministro de Educación, Martín Zilic, se habían realizado 33 interpelaciones. La de Pérez Mackenna era la número 34, pero la primera a un canciller.

El diputado llegó con trece materias y más de cuarenta preguntas. Pero olvidó que fiscalizar consiste no solo en preguntar sino, también, en escuchar las respuestas y rebatirlas. Si los datos del ministro eran incorrectos, había que demostrarlo; si eran correctos, correspondía asumirlo y seguir adelante. No ocurrió ni lo uno ni lo otro. Sin réplica, quienes mirábamos desde fuera nunca llegamos a saber dónde estaba la discrepancia.

Y aunque el duelo fue de ligas menores, el costo no lo es. Cada sesión convertida en meme refuerza la sospecha de que el Congreso habla para sí mismo, y esa creencia, repetida, va minando la confianza de la que depende una institución como esta. Una democracia no mejora porque alguien se quede con la última palabra. Lo hace cuando, después de una interpelación, sabemos algo que antes ignorábamos.

En Chile, la política exterior fue durante décadas un asunto de Estado. Era uno de los pocos espacios a los que la política de la banalidad y la performance no había llegado. La interpelación al canciller sugiere que ese resguardo acaba de ceder.

Publicada en La Segunda.