A una semana de las últimas elecciones presidenciales y con un resultado más estrecho de lo que todos esperábamos, uno de los focos de atención ha estado puesto en las predicciones fallidas de las encuestas y en la influencia que pudieron haber tenido en el resultado. El candidato Franco Parisi, que ocupó el tercer lugar en las preferencias, ha levantado la bandera sobre este tema y ha reclamado que fue perjudicado con los pronósticos que lo ubicaban en los últimos lugares.

Sin embargo, antes que tener desconfianza en las encuestas, hay que mirar con recelo a las encuestadoras y a los periodistas. Y es que hay que sacarse de la cabeza que esto es una lotería o que estamos apostando al marcador de Wanderers de esta tarde en Calama. Afirmar, por ejemplo, que los resultados siempre serán inciertos y culpar, como se ha hecho en este caso, al voto oculto, como si se tratase de algo imposible de conocer.

El grado de certeza o error de una encuesta va a depender de la metodología que se ocupe. Si esta se hace vía WhatsApp y mensajes de texto a menos de 3.000 personas, las posibilidades de que yerre el resultado son mayores a si la encuesta se aplica a un número mayor de personas a través de un sistema combinado de entrevistas en la calle, llamadas por teléfono o email. Todos se fijan en los números que arrojan y pocos en cómo llegan a esas cifras.

A esto se suma el interés de las empresas o centro de estudios por figurar en los medios de comunicación con sus proyecciones. Aparecer constantemente en canales de televisión, medios escritos y redes sociales es un capital que ayuda a dar prestigio a la empresa encuestadora o al charlatán de turno y, posterior a las elecciones, ofrecer sus servicios en el mundo empresarial con jugosos contratos.

Agregue a esto el interés de los medios de captar la atención de las audiencias sin mayores escrúpulos. Esto los hace caer en la tentación de convocar y entrevistar a aquel que presente el escenario más contraintuitivo o distópico respecto de los resultados. Decir lo esperado y quitar la emoción de una sorpresa no vende. Aquí es donde el rol de los periodistas resulta clave, de la misma manera que lo deben cumplir cuando hay noticias falsas, la misión de la prensa es preguntarse antes cómo se hizo la encuesta y si cumplió con ciertos estándares que permitan validarla como un instrumento de análisis.

Han sido muchos los que han entrevistado a personajes que entregaron pronósticos fascinantes a través de metodologías alternativas a las tradicionales. Detrás de esa verborrea pareciera haber, en realidad, un sombrero de mago del que puede salir cualquier cosa. Más increíble aún, algunos, pese a haber fallado en sus pronósticos, tienen el descaro de seguir figurando con la complicidad de algunos medios de prensa.

Tampoco se puede descartar en alguno de estos centros, empresas y gurúes una intencionalidad política por querer influir en el resultado que más les acomoda.

Fue tanta la validación de este medio de consulta que muchos se atrevieron a afirmar que, de acuerdo con los sondeos, los debates debieron haberse reducido a cuatro candidatos, lo que habría significado, por ejemplo, excluir a Franco Parisi entre los elegidos.

En definitiva, el problema no son las encuestas en sí mismas, sino las que nos ha tocado ver y la validación voluntarista que se les ha dado. Y es que el grado de certeza de este mecanismo dependerá de la cantidad de dinero que estoy dispuesto a invertir para que la metodología que se aplique sea verdaderamente científica, sin ánimo de influir en el resultado ni de ser el vidente de turno.

Publicada en El Mercurio de Valparaíso.