Si yo declaro estar en contra de la imposición de paridad de género en materia laboral, muchos se sorprenderán de que una mujer pueda defender ello. Si yo declaro estar en contra del aborto, usted dirá que soy religiosa. Y yo me pregunto: ¿No puedo ser atea y estar en contra del aborto? ¿No puedo ser mujer y encontrar que las cuotas de género son dañinas y poco útiles? Estamos acostumbrados a encasillar a la gente y meterla en compartimentos, pero lo cierto es que yo sí puedo pensar de esa manera, aunque a la mayoría le parezca contradictorio. Así somos los individuos, cada uno es un conjunto particular de experiencias, lecturas, etc., que nos afectan y moldean de manera particular. De esto se olvidan las colectividades, ya que cuando nos unimos a una, necesariamente sacrificamos al individuo que hay en cada uno de nosotros. Lo problemático es que apostar toda mi individualidad a la colectividad puede conducirnos a cuestiones peligrosas, como, por ejemplo, la justificación de la pérdida de mi libertad en favor de los intereses del colectivo, y peor aún, la pérdida de consciencia de que he dejado de ser libre. “Las masas (decía Jorge Luis Borges) son una entidad abstracta y posiblemente irreal. Suponer la existencia de la masa es como suponer que todas las personas cuyo nombre empieza con la letra ‘b’ forman una sociedad”. Así, los colectivos son una invención, una convención, lo que realmente existe son los individuos.

El proceso constituyente, en especial el sistema que se ha establecido para la elección de los candidatos a la Convención constitucional, ha estado marcado por la confusión de conceptos como el de individuo y colectivo. Por ejemplo, se ha establecido la paridad de género entre los electos, en función de garantizar una mayor representatividad de los individuos. Pero ¿quién me garantiza a mí que por el hecho de haber más o igual cantidad de mujeres elegidas yo seré representada en cuanto individuo? ¿No se cae con ello en el errado juego de comprender a las mujeres primero como mujeres y después como individuos? ¿Quién me puede garantizar que un hombre no pueda defender mejor mis derechos que una mujer? ¿Eso no significaría burlarnos de figuras emblemáticas del largo proceso de obtención de derechos sociales para las mujeres, como John Stuart Mill? Algunas mujeres pueden ser excelentes representantes y gestoras políticas, pero el hecho de ser mujeres ¿las hace más idóneas para representarme y decidir cuáles serán mis derechos y deberes como individuo? Cuestiones como estas, es decir, la forzada paridad de género, ¿no podría tirar por la borda todo lo alcanzado por generaciones de mujeres que realmente demostraron tener las mismas e incluso mejores condiciones que los hombres para desempeñar un cierto rol?

Volviendo a Borges, a quien siempre intentaron y nunca pudieron encasillar en una tendencia política, quizás necesitemos más individuo y menos colectivo.

Publicada en El Mercurio de Valparaíso.